Archivo de la etiqueta: ppopular

El Rey, abdicación y políticas pequeñas #elreyabdica

Hemos tenido casi 40 años para redactar y debatir sobre esa Ley de Abdicación, ¿por qué ahora en pocos días hay que hacerlo todo?

Sin duda serán muchas y variadas las razones por las que habrán instado al Rey que abdique, haciéndole ver que una retirada a tiempo equivale a una victoria. Lógicamente desde la Casa Real no tienen más remedio que comunicar que la decisión ha sido personal del monarca, y que en nada ha influido la situación política actual. Sin embargo, los malos resultados en las europeas de los dos grandes partidos y la decisión de Rubalcaba de abandonar la Secretaría General del PSOE, han debido pesar como una losa.

La celeridad con la que las instituciones del Estado están tramitando la decisión del Rey, para que todo pueda estar listo para el próximo día 19, da mucho que pensar. El Senado incluso se ha saltado a la torera su propio reglamento al convocar un pleno para votar la ley en lectura única para el martes 17 de junio, cuando ni siquiera ha recibido el texto del Congreso, ya que no lo aprobará hasta el 11 de junio. Hemos tenido casi 40 años para redactar y debatir sobre esa Ley de Abdicación, ¿por qué ahora en pocos días hay que hacerlo todo? A mí, la impresión que me da, es que lo hacen de esa forma precisamente para eliminar cualquier atisbo de debate tanto en las Instituciones como en la calle.

El PSOE, o más bien Rubalcaba, parece tener decidido su voto que para nada coincide con la que muchos de sus militantes manifiestan públicamente. Espero que no impongan la disciplina de voto, dejando que sus diputados lo hagan libremente actuando como representantes del pueblo y no de su partido. Habría que recordar que en 1978 el PSOE se abstuvo cuando se votó que “la forma política es la monarquía parlamentaria”. El motivo esgrimido entonces fue que “ninguna generación puede comprometer la voluntad de las generaciones sucesivas”. ¿Qué ha cambiado?

Pero como siempre en estos asuntos, suele ser el PP quien nos deja los grandes titulares y son sus políticos, junto a su Fiscal General, los que no pueden evitar convertirse en los auténticos protagonistas. En ocasiones anteriores, cuando se le ha preguntado a Rajoy sobre la Monarquía o sobre una reforma de la Constitución en ese sentido, siempre ha respondido que “no toca”. Sin embargo, ahora que no puede negar que sí toca, no se le ocurre decir otra cosa que el que quiera introducir una modificación saque primero mayoría absoluta. Deja patente, una vez más, su prepotencia y su preferencia por retar antes que por debatir. De igual forma ha criticado abiertamente la postura de CiU de abstenerse. Según dice, al partido catalán le falta sentido de Estado y hace “políticas pequeñas”. No creo que sea necesario recordarle al Sr. Rajoy que, en el momento clave para mostrar sentido de Estado -cuando se votó la Constitución- sus predecesores de Alianza Popular se dedicaron a hacer políticas pequeñas votando a favor algunos, absteniéndose otros, y votando en contra el resto.

Gallardón es otro de los que no suele faltar a estas citas. Esta vez se ha descolgado con unas declaraciones que resultan de lo más contradictorio. Ha venido a decir que proponer modificaciones en la Constitución es profundamente antidemocrático. Dicho de otra manera, pensar de forma distinta, para el Sr. Gallardón, es no ser democrático. Pero sin duda la medalla se la lleva esta vez Torres-Dulce. “Lo que no está en la Constitución no existe en el mundo jurídico ni en el político”, ha manifestado con relación a un referéndum sobre la monarquía. Muestra, de esta forma, un desconocimiento alarmante de la propia Carta Magna que en el primer punto del Artículo 92 establece que “las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos”.

A mí no se me ocurre una decisión política de mayor transcendencia. ¿A vosotros, sí?

 

Otros artículos relacionados:

Paraíso de aforados

El gran pacto PPopular vs Psoe

“La prensa alemana pone rostro a las damas del Rey”

Gráfico de la Monarquía española, ¿quién y cuánto tiempo han reinado? #Elreyabdica

 

Entrevista Javier Nart, cabeza de lista por Ciudadanos para Elecciones Europeas 2014

Sanlúcar de Barrameda, 15/05/14.

Si no eres demócrata, ¿cómo vas a gestionar una democracia?

Entrevista Javier Nart, cabeza de lista por Ciudadanos para Elecciones Europeas 2014.
Entrevista Javier Nart, cabeza de lista por Ciudadanos para Elecciones Europeas 2014.

P.- Recientemente el PP ha rechazado la propuesta del PSOE y UPyD sobre el derecho de los ciudadanos pertenecientes a la UE para poder votar en sus países de residencia aunque no sean los suyos propios. ¿Qué opina Ciudadanos sobre este asunto y por qué creen que el PP ha cerrado esa puerta?
R.- Yo estoy más de acuerdo en este asunto con PSOE y UPyD. Si somos una Unión Europea, no entiendo por qué tienen que existir este tipo de restricciones. No entiendo por qué un italiano viviendo aquí no puede votar siendo europeo y residente en España. Otra cosa es si viniera aquí como turista, ya que no tendría raíces algunas. No veo motivo para que pueda votar en unas municipales y decidir al alcalde del municipio donde reside, pero no al parlamentario europeo.

P.- ¿Cree que lo ocurrido en Andalucía y Madrid con los fondos destinados a formación puede influir negativamente en cuanto a futuras ayudas provenientes de Bruselas para ese fin?
R.- Sin duda. Cuando la golfería se instala suelen pasar esas cosas. Si cuando te entregan un dinero y lo empleas en tus propios beneficios o no realizas unos cursos de formación pero los cobras, lógicamente se genera una desconfianza en cuanto a qué ocurre con los fondos europeos. Una de las primeras cosas que haré cuando llegue a Bruselas, junto a los otros compañeros, será impulsar comisiones de investigación. Estamos acostumbrados a las comisiones de investigación que tenemos aquí, donde tanto las comisiones parlamentarias como las autonómicas no sirven absolutamente para nada. Pero en Europa existe una cosa que se llama Comisiones Temporales de Investigación para discernir precisamente el destino de esos fondos europeos, y juro que voy a remover Roma con Santiago para investigar qué golfos se han quedado con el dinero, exigir que se devuelva ese dinero y entregar directamente las conclusiones a un Juzgado de Instrucción español.

P.- ¿Cree entonces que Europa tendrá algún día la fuerza suficiente como para imponer, más allá de emitir informes y sugerencias, la independencia de la justicia en los Estados miembros y enjuiciar los casos de corrupción?
R.- Existe un informe de la UE sobre el nivel de la independencia de la justicia en España y yo soy abogado criminalista desde hace 44 años, por lo que creo que hablo con conocimiento de causa. La justicia en España a nivel de jueces y magistrados, es muy limpia a nivel procesal, pero conforme vas subiendo te vas encontrando la infección y la invasión del poder político, y por tanto, para que la justicia sea realmente independiente, habría que eliminar por completo la presencia de los políticos en el nombramiento de los jueces. Eso significa un Consejo General del Poder Judicial ajeno a los políticos, un Tribunal Constitucional que no sea previsible y un Fiscal General del Estado, que lo sea realmente del Estado y no del Gobierno. Rogaría, además, a esos heroicos partidos que dicen luchar contra la corrupción, me presentaran casos en los que hayan llevado ante los tribunales a algunos de sus miembros,como corruptos. Esto no ocurrirá, por dos opciones, o son incompetentes por no enterarse de nada o, el llamado partido socialista y obrero, durante aquél gobierno zapateríl, podría haber dotado a la justicia de medios para que ésta pudiera investigar y que es justamente lo que denuncia ahora el Fiscal General del Estado. Los que están ahora tampoco lo hacen, porque
claro, ayudar a que las investigaciones se puedan llevar a cabo significa poder contribuir a que te salpique a ti mismo, y eso no les interesa a ninguno de los dos.

Entrevista Javier Nart, cabeza de lista por Ciudadanos para Elecciones Europeas 2014.
Entrevista Javier Nart, cabeza de lista por Ciudadanos para Elecciones Europeas 2014.

P.- Durante esta campaña se escuchan muchos reproches mutuos por parte de los dos grandes partidos en cuanto al desempleo. ¿Qué políticas activas de empleo se pueden adoptar para intentar acabar con esta lacra?
R.- El PSOE dice que impulsará políticas de empleo; lógico, no te van a decir que van a impulsar políticas de paro, pero ellos se fueron con cinco millones y pico de parados. ¿Qué políticas impulsaron ustedes cuando tenían la burbuja a punto de explotar y negaban el hecho? ¿Alguien le dijo alguna vez a Zapatero que no nos podíamos gastar el dinero en planes E disparatados, en revoluciones de 400 euros o en cheques bebés? Vamos a luchar contra la economía especulativa, porque lo que hacían no era otra cosa que, a través de las Cajas de Ahorro, comprar dinero barato en el Banco Central Europeo y venderlo caro aquí. Nada decían
sobre eso los consejeros del PSOE, del PP, de IU, los sindicatos o las patronales. Allí estaban todos sentados, callados. La primera política de empleo se llama acabar con la economía especulativa, acabar con la concentración de riqueza en el punto alto de la sociedad que es lo que está pasando desde 1985. Contra eso se puede luchar, pero ¿han explicado qué van a hacer contra eso? La única forma es atacando frontalmente los circuitos opacos, los paraísos fiscales y eso significa tocar el poder financiero.

P.- Usted ha salido como cabeza de lista por su partido en unas primarias abiertas a través de votos presenciales y telemáticos. Aún a sabiendas de que no se puede legislar sobre el funcionamiento interno de los partidos, ¿cree que por el bien de la propia regeneración de la vida política los partidos deberían tener la obligación moral de someterse a este tipo de procesos?
R.- Así debería ser, pero ahora mismo es una contradicción en sí mismo. Los partidos políticos están estructurados como centros de poder, y si abres las puertas y las ventanas, acabas con la élite y la élite tiene muy poca propensión a suicidarse. Cuando hablen de regeneración, que lo hagan con nombres y apellidos. Hablemos del partido socialista; el dedo divino de Griñán señaló directamente a Susana Díaz, que en su vida ha visto una nómina privada. Es aparato puro y duro y en el momento que tú abres las listas y que éstas puedan ser elegidas por las personas, significa que pierdes el poder. El poder de los partidos radica precisamente en eso, en confeccionar las listas porque de esta forma a los listos, los listos que son fieles, los pueden colocar en disposición de sacar un acta y tener un sueldo asegurado. Viven de eso. ¿Cómo vas a acabar con el sistema de poder convirtiendo los partidos en democráticos? Eso es dinamita, revientas el partido. La cúpula centraliza el poder decidiendo quién va en qué lista y en qué lugar.
Lenin y Marx hablaban de la dictadura del proletariado, pero los de ahora practican la dictadura del secretariado que no es otra cosa que la dictadura del grupo dirigente.

Por eso a Cañete lo elige Rajoy y lo hace un día antes que se reúna el comité electoral. Esto se llama jeta. Podrían tener un mínimo de honradez y decir claramente “somos dictatoriales, y es lo que producimos”. Si no eres demócrata, ¿cómo vas a gestionar una democracia?

Enlaces:

Albert Rivera

Cargas policiales frente a la Convención Nacional del PP

#EnLaBuenaDirección
Foto: vídeo youtube

Según informa Europa Press, un grupo de parados se manifestaba frente al establecimiento hostelero La Parrilla de San Lorenzo (Valladolid) donde estaban comiendo algunos participantes de la Convención Nacional del Partido Popular y la policía ha cargado contra ellos como podéis ver en el vídeo.

¿Se justifican las cargas policiales frente a manifestaciones pacíficas? ¿Hasta dónde está permitida la acción policial?

Juzgar vosotros mismos.

 

La familia de José Couso quiere ir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos

LA FAMILIA COUSO, DISPUESTA A LLEGAR AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

SI EL GOBIERNO DA LUZ VERDE A LA REFORMA QUE SUPONDRÍA EL ARCHIVO DEL CASO
Foto: josecouso.info
Foto: josecouso.info

Los militares estadounidenses que mataron al cámara español José Couso podrían quedar libres de toda culpa de aprobarse la proposición ley presentada por el Partido Popular, que recorta, hasta prácticamente hacer desparecer, la jurisdicción universal. Si esto ocurriese, emprenderemos acciones legales y recurriremos el archivo del caso hasta llegar al Constitucional o, si fuera necesario, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Según esta reforma –que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva (artículo 24 de la Constitución)- los jueces españoles solo serán competentes para investigar delitos cuando “el procedimiento se dirija contra un español o un ciudadano extranjero que resida habitualmente en España o se encontrara en España y cuya extradición hubiera sido denegada por las autoridades españolas”. Los imputados por el juez Santiago Pedraz, en el caso Couso, son ciudadanos estadounidenses que no están en nuestro país, por lo que no se permitiría continuar con la investigación.

Por ello, pedimos a todos los grupos parlamentarios, también al PP, que no voten a favor de una reforma que solo busca evitar que determinados actos criminales, como el asesinato de José Couso, queden impunes. Los jueces deben poder actuar de forma independiente. Cambiar la ley para que las sentencias se ajusten a los deseos del gobierno hace que la separación de poderes, propia de un Estado de Derecho, quede en entredicho.

La reforma que plantean es de una enorme gravedad porque están lanzando un mensaje al mundo: asesinar españoles sale gratis, que si lo hacen, la justicia española no les perseguirá. De esta manera, los responsables de la muerte de José Couso -a día de hoy imputados- pasarían de un plumazo a ser intocables. España se aleja nuevamente de los principios fundamentales del derecho internacional, que proscribe la impunidad en materia de crímenes contra la humanidad.

Diez años después el caso sigue abierto y es la única causa en el mundo que está siendo investigada contra marines estadounidenses  Los tres militares que ordenaron, autorizaron y efectuaron el disparo que acabó con su vida están procesados, y dos de sus superiores, imputados.

José Couso murió el 8 de abril de 2003, consecuencia de un disparo de las fuerzas militares de EEUU al hotel Palestina de Bagdad, sede de la prensa independiente. Otros dos periodistas perdieron la vida tras el ataque. Ningún responsable ha sido juzgado.

Contacto:

Mail: hacjosecouso@gmail.com

Teléfono:  Javier Couso 657.573.975

España con el paso cambiado

Foto: Web Ppopular
Foto: Web Ppopular

Al igual que esos orgullosos padres que en el famoso chiste observaban lo bien que desfilaba su hijo mientras veían a todo el regimiento con el paso cambiado, Rajoy no para de elogiar públicamente a sus ministros por cada medida y cada Ley que sacan adelante, gracias al rodillo de la mayoría absoluta, a sabiendas que no solo todos los demás partidos están en contra, sino también los colectivos afectados y la inmensa mayoría de la sociedad. No contentos con esto, lanzan frases que resultan repulsivas por irónicas. “Se trata del proyecto de Ley más consensuado y más participativo de la democracia”, no dudaron en manifestar en relación a la Reforma de la Administración Local.

Consensuado seguro que no, pero participativo sí que ha sido. Tan participativo que alcaldes, presidentes y consejeros autonómicos de su propio partido, así como el Consejo de Estado han participado para criticar abiertamente la reforma. El presidente popular de la Comunidad de Madrid ha manifestado recientemente que tendrá un problema de financiación si tuviera que asumir las competencias de los municipios de su comunidad porque, esa es otra, desde el gobierno de Rajoy siguen insistiendo que para las CCAA no habrá ni un duro más. Otra voz crítica dentro de su partido proviene de la Junta de Castilla y León, donde la consejera de Familia e Igualdad de Oportunidades, Milagros Marcos, ha denunciado que esta ley no solo no evitará duplicidades, como nos quieren vender, sino que tendrá un sobrecoste que ella mismo ha situado en 200 millones de euros para su Comunidad. Sin embargo, los principales perjudicados serán los propios ciudadanos, según Marcos, ya que los servicios sociales perderían al personal de proximidad, esenciales en estos casos, a la vez que se pregunta cómo va a sumir ella 10.000 plazas geriátricas de golpe que ahora pertenecen a residencias municipales.

Desde la Federación Gallega de Municipios y Provincias, presidida por un alcalde del PP, también han alzado la voz ante este auténtico golpe de estado en los ayuntamientos de toda España. La medida evidentemente no es económica: algo más de 2.000 millones al año, por mucho dinero que parezca, no es un ahorro -en el supuesto que haya ahorro- como para montar todo este jaleo. La idea que hay detrás es simple y llanamente alejar a los ciudadanos de sus políticos más cercanos, al esfumarse muchos servicios municipales, por no hablar del elevado número de ayuntamientos que desaparecerán directamente.

Actualmente el 75% de las Diputaciones están bajo el control del PP, por lo que no hay que ser muy avispado para intuir que esta norma no persigue otro fin que dotarles de más presupuesto y poder, en detrimento de los Ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes, que suponen el 87% de los 8.117 que hay en España. La idea es ignorar la voluntad del pueblo, que ha votado por unos políticos concretos para regir sus destinos, y dejarlos en manos de políticos profesionales nombrados a dedo en esas Diputaciones provinciales.

Al estilo Juan Palomo

El Juan Palomo Style tiene todos los visos de convertirse en el auténtico bombazo de este verano, y la verdad es que no puedo decir que no sea por méritos propios, ya que al igual que este personaje que él se lo guisaba y él se lo comía, nuestro Gobierno ha copado el mayor poder de la democracia haciendo de la separación de poderes del Estado una auténtica pantomima. Cierto es que nuestras leyes dan plenas facultades al partido que ostente el poder en cada momento para hacer de nuestra país su cortijo particular, pero el uso que está haciendo de ello nuestro actual Gobierno no tiene parangón en la historia moderna de España.

Y aquí me asaltan ciertas dudas. ¿Sabemos los ciudadanos que cuando votamos a algún candidato para unas elecciones municipales le estamos dando carta blanca al partido que votamos para que puedan elegir a dedo a sus candidatos para ser diputado provincial? ¿Somos conscientes de que cuando votamos a un candidato para ser presidente del gobierno a la vez le estamos concediendo patente de corso para hacer y deshacer a su gusto en las más altas esferas del panorama jurídico nacional?

Es más…¿Es lícito llegar a un gobierno con un programa que propugnaba todo lo contrario de lo que después han llevado a cabo? Ese programa, esa hoja de ruta, ¿No debería estar depositado bajo notario? ¿No tenemos los ciudadanos derecho a saber qué votamos realmente? ¿Es legal llegar al poder gracias a una campaña financiada con un dinero que, presuntamente, ha sido depositado en sus cuentas por varios empresarios y que no se ha contabilizado oficialmente?

Desde Soledad Becerril (exdiputada del PP para más señas), que lidera la institución del Defensor del Pueblo y que tuvo la desfachatez de anunciar hace un mes que “no percibo ningún descontento ciudadano con nuestra democracia”, pasando por el Tribual Supremo que hace pocos días rebajó la pena a Jaume Matas de seis años de prisión a nueve meses, hasta llegar al Tribunal Constitucional cuyo Presidente ha reconocido su afiliación al PP, hay toda una retahíla de personas y personajes haciendo a la vez de juez y parte en nuestra supuesta democracia.

Ahora se entiende que el TC inhabilitara a Garzón por atreverse a investigar la trama Gürtel y a Bárcenas. Ahora se comprende que al juez Silva el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) lo haya suspendido en el ejercicio de sus funciones por haber tenido la osadía de encarcelar al banquero de Aznar. La permanencia del juez Ruz al frente del ‘caso Gürtel’ depende de un solo voto; voto que emitirá un juez puesto a dedo por el PP, ¿Alguna persona que tenga duda sobre la resolución? El presidente del TC, que según los estatutos de su partido debe cumplir las directrices del PP, tiene el cometido de resolver 11 recursos del PSOE contra leyes de Rajoy.

¿Hay alguien que crea en su imparcialidad?

Encarcelar o inhabilitar a los oponentes y absolver o indultar a sus acólitos es algo que recuerda peligrosamente a tiempos pasados. Lo que está ocurriendo es algo que, como dice alguien que conozco bien y aprecio mucho, empieza a dar mucho miedo.

¿Urnas o huchas?

Llevamos todos estos tiempos de estreches económicas leyendo que nosotros, los ciudadanos, somos lo auténticos culpables de la actual situación. Culpables por haber pedido hipotecas que ellos mismos aprobaban, culpables por gastar más medicamentos de los que nos correspondían y responsables de ocultar dinero al fisco. En parte estoy de acuerdo; somos culpables, pero no por estos motivos.

Nosotros, los ciudadanos, somos culpables por haberles permitido cometer todas estas tropelías al restarle importancia a la hora de depositar nuestro voto en una urna. ¿Quién no ha escuchado a un amigo o familiar a la hora de votar eso de “qué más da, si son todos iguales”, o peor aún, “para que me robe éste, prefiero que me robe éste otro”?

Soy perfectamente consciente del largo y duro período que nos espera hasta las siguientes elecciones, pero anoche, zapeando un poco, vi unos minutos de una película en la que un político salía a dar una rueda de prensa y una asistente se quemó a lo bonzo, llegando a morir, dejando una escueta nota que decía “cada vez que mientas, acuérdate de mí”.

Por tanto, creo que nunca es demasiado pronto para intentar despertar sensibilidades y hacer que seamos conscientes de lo que realmente estamos haciendo al depositar nuestro voto. Pongamos, por un momento, que la urna es una hucha y que el voto que depositamos es nuestro dinero, que al fin y al cambio es lo que es. ¿A quiénes vamos a confiar nuestra hucha, nuestro dinero?

¿A los azules (PP) que, siempre presuntamente, cobran comisiones multimillonarias a empresarios y se lo llevan a Suiza para, desde allí, repartir parte de ese dinero entre su cúpula mientras piden sacrificios al resto de los ciudadanos?

¿A los rojos (PSOE) que –presuntamente- roban dinero de los parados andaluces a través de EREs fraudulentos para, una vez más, hacer millonarios a los que manejan los hilos? ¿A los verdes (IU) que -sin presuntamente- estando en la oposición exigían toda la transparencia del mundo y que ahora, una vez que forman parte del gobierno andaluz, han permitido que la comisión de investigación se cierre en falso y que en Madrid deben 1,2 millones a Hacienda?

¿A los magenta (UPyD) que pretenden ser los abanderados de la anticorrupción cuando, de nuevo presuntamente, sus dirigentes recibieron dinero de Bárcenas? ¿A cambio de qué? Los mismos abanderados anticorrupción que permitieron el pucherazo electoral en Valencia en sus propias filas amenazando a denunciar a cualquier medio que publicara la noticia. ¿Os suena de algo?

“Cada vez que mientas, acuérdate de mí”, decía la nota de la película y yo, en nuestro caso, lo cambiaría por “cuando votes acuérdate de sus mentiras”.

¿Verdadero o Falso? @marianorajoy vs @_rubalcaba_

20 de Febrero de 2013, Madrid, Congreso de los Diputados, Debate del Estado de la Nación, 12.00 horas,Mariano Rajoy toma la palabra y empieza a exponer su proyecto para 2013 al resto de parlamentario.

Con su habitual forma de hablar en público, abusando de la lectura del discurso, no porta ningún dispositivo móvil en sus manos pero, sin embargo vemos como el Twitter oficial del Presidente del gobierno (@marianorajoy) echa humo. ¿Será el Sr.Rajoy un estupendo mentalista tuitea desde la distancia?

 

 

 

 

 

 

20 de Febrero de 2013, Madrid, Congreso de los Diputados, Debate del Estado de la Nación, 16.00 horas, Alfredo Pérez Rubalcaba toma la palabra y empieza a contrargumentar las propuestas expuestas por Mariano Rajoy y… vaya!!  tampoco  porta ningún dispositivo móvil en sus manos pero, sin embargo vemos como el Twitter oficial del Secretario General del PSOE, también echa humo. ¿Será el Sr.Rubalcaba el maestro de Dynamo el Mago?

 

 

 

 

 

Siendo sincero no creo que ninguno de los dos tenga algún tipo de poder extrasensorial.

Gran parte de la ciudadanía activa en Redes Sociales sabe que muchos perfiles oficiales de los políticos de nuestro país están gestionados por su gabinete de comunicación pero ¿y la gente que no lo sabe, hasta qué punto le puede decepcionar que sea otra persona quien dirija el Twitter en el cuál quiere realizarle una sugerencia a algún cargo público? .Y peor aún, aquellos que sabemos que el político en cuestión no hace ni puñetero caso a sus Redes Sociales, ¿realmente merece la pena seguir en la red a una persona que no cree en la Política 2.0?

Los errores, o dejadez,  por parte de los equipos de gestión de Redes Sociales de los políticos no son pocos y vemos como realizan acciones que son totalmente incongruentes en una política 2.0. ¿Cuál será el objetivo real por el que estos políticos tengan presencia en la red? Si buscan eso precisamente, estar y ya está, van por buen camino. Si lo que quieren es estar y que su equipo de confianza nos muestre la agenda del político y transcriba en la red las declaraciones que podemos ver en los medios, van por buen camino, pero  desde mi humilde opinión les aconsejaría que cambiasen el nombre del Perfil o del Fanpage.
Algo así no estaría del todo mal y no dejaría lugar a la equivocación o a la duda: “Perfil de Twitter/Facebook del equipo de Comunicación de Mariano Rajoy”  o  “Asesor de comunicación de Mariano Rajoy (a veces él tuiteará algo)”.

Hace unos días durante una conversación con unos amigos me preguntaban si los mensajes que le mandaban a Alberto Fabra, Presidente de la Generalitat Valenciana,  los iba a contestar él personalmente  , incluso  me preguntaban si al menos los leía para ser consciente de los problemas que tenían los ciudadanos. Hubiera sido poco honesto con ellos si les hubiera contestado con un SI rotundo.  Es difícil creerse lo contrario al ver que en las publicaciones de su fanpage y de su perfil de Twitter, se refiere a sí mismo como Alberto Fabra o el Molt Honorable President. Por todo ello tengo que pensar que el Sr. Fabra no gestiona sus cuentas personales, si alguien me demuestra que estoy equivocado , admitiré mi error públicamente pero aconsejaré al Presidente que visite a un buen psicólogo ya que hablar en tercera persona siempre dota de cierto aire de superioridad con respecto a los que te rodean. El caso de Alberto Fabra no es el único, ojalá lo fuese, pero estos errores en la gestión de las Redes Sociales abundan en la gran mayoría de los partidos.

Muchos pensaréis, “pero es que el Presidente de una Comunidad Autónoma no dispone del tiempo suficiente para atender a todas las interacciones que le llegan”, sería discutible pero lo acepto. Entonces es cuando cada uno debería realizarse la pregunta ¿Si no tengo tiempo para atender mis Redes Sociales, realmente debo estar en ellas por tendencia? ¿Hasta qué punto me comprensa tener un equipo de gestión de las RRSS si realmente no soy yo el que participa en ellas? Que cada uno saque sus propias conclusiones, como digo siempre, en las RRSS no hay ninguna ley escrita.

¿Está satisfecho el presidente del Gobierno con casi 6 millones de parados? #DEN2013

Ayer, horas antes de comenzar el Debate sobre el Estado de la Nación, apuntábamos “Qué hay que esperar del I Debate sobre el Estado de la Nación de Mariano Rajoy”.

Foto: vídeo RTVE

A estas horas, ya hemos escuchado la esencia del discurso del presidente y los demás grupos parlamentarios, especialmente los de la oposición más directa al Gobierno por eso aquí no se va a resumir ninguna intervención. Mi propósito es centrar el análisis en si a Mariano Rajoy le ha salido bien la jugada de no hablar de la realidad y de anunciar medidas que hace un año anunciaron y que aún no han llevado a cabo, y no sólo eso, la presentan como novedad.

Cada vez resulta más evidente que gobernar es, ante todo, comunicar, de ahí que el gobierno se caracterice en la actualidad más por ser un vínculo y enlace que una entidad ejecutiva; de operador, ya que el gobierno está comenzando a ser rector y no facilitador y la palabra empatía tiene como uno de sus significados el sentimiento de participación afectiva de una persona en la realidad que afecta a otra.

I Debate sobre el Estado de la Nación para Mariano Rajoy como presidente: No realista y sin autocrítica

Creo que ya lo he dicho antes, hay un dicho que asegura que la diferencia entre un pesimista y un optimista es que el pesimista es un optimista bien informado. Pero, entre los optimistas hay varias clases. Desde el que se considera optimismo normal, hasta el optimismo empedernido.

Desde que llegó a La Moncloa, Mariano Rajoy ha tenido un mensaje optimista centrado en la fortaleza de España. Sí, porque él afirma la solidez de España y todas esas frases hechas (mal hechas) que requiere el guión del relato para que no cunda el pánico. Pero cuando se confunde deseos con realidad, se exagera el optimismo y se limita a tener un comportamiento pragmático y no realista.

No realista y sin autocrítica, es lo que más he escuchado después de la intervención de Mariano Rajoy de hora y media durante la sesión de la mañana. Pero esto se debe por el simple hecho de que el partido del Gobierno ha enfrentado al corazón de su propio electorado: la clase media que cotiza en el IRPF o los que tienen rentas del capital. Además, el recorte profundiza la recesión. Entonces, ¿dónde está la luz al final del túnel?. La herencia recibida es un argumento que tiene poco recorrido y Rajoy ya ha empezado a quemarse aunque inconscientemente lo siga utilizando hasta el día de ayer.

En cuanto a las palabras fetiches de Mariano Rajoy desde la tribuna de oradores del Congreso de los Diputados, quedó evidente “España”, una palabra que ha estado presente en su discurso en hasta 48 ocasiones. Le siguen “gobierno”, repetida en 34 ocasiones, “reforma”, repetida 30 veces, y “empleo”, que salió de los labios de Rajoy en 29 ocasiones. Sin embargo, sólo ha hablado de sanidad en una ocasión durante su

primera intervención en el Debate sobre el estado de la Nación, para hacer alusión a las ventajas que ha supuesto el plan de pago a proveedores. Curioso (y preocupante) pero bastante revelador en cuento a intenciones.

El relato, los discursos grandilocuentes y llenos de arengas para intentar generar optimismo, hoy no valen. La realidad española es tan dramática que hacen falta hechos y gestos que demuestren que el PP y este Gobierno ha merecido el voto de casi once millones de españoles. Hasta ahora, este modo de proceder no irradia convicción alguna. Es más, la torpe gestión del tema de la enésima reconversión del sistema financiero, particularmente lo de Bankia, ha desdibujado la escasa confianza que pudiera quedar en la marca España. Y eso sí es realidad. Otra realidad es que ya no gustamos, ya no vendemos, ya no resultamos convincentes, ya no atraemos, ya no enamoramos. Ya no hay confianza. Y sin confianza ¿qué queda?.

Esperanza y regeneración

Cuando hablo de esperanza no hablo solo del estado de ánimo en el cual se nos presenta como posible lo que deseamos, sino también de Esperanza con mayúscula, Doña Esperanza, o Sra. Aguirre.

Me refiero a esa Sra. que dirigió la C. de Madrid con mano de Hierro durante 9 años y donde no se movía un papel sin que ella lo supiera. La misma que ahora, un cuarto de hora después de dejar su puesto, ha sorprendido a propios y extraños al afirmar públicamente que es necesaria una regeneración democrática urgente y listas abiertas para, cito textualmente, “acabar con la indignación popular y devolver a los ciudadanos el poder que estos años les han quitado”. Que un político reconozca que han quitado poder a los ciudadanos está bien, pero que lo haga la condesa consorte de Murillo es de traca. La trama Gürtel, que tanto revuelo está causando, nació precisamente en Madrid y si ella no está imputada no es porque la Fiscalía Anticorrupción no haya dado por cierto el informe que certifica el PP de Madrid incurrió en delito electoral al alterar las cuentas de las campañas de 2003 (1,2 millones) y 2004 (800.000 euros) y en falsedad documental por la alteración de las facturas, sino porque esos delitos ya han prescrito.

De cualquier modo, nada de lo que ocurra en ese partido nos puede sorprender a estas alturas. De Bárcenas, ese tesorero del que ahora todos reniegan y que muchos afirman ni conocer –aunque no se finiquitó hasta el pasado diciembre- llegó a decir Rajoy en 2009 que nadie podría probar su inocencia, ligando de esta forma su futuro al del ex-tesorero. Para los anales de la historia queda la frase.

De la misma forma quedará para los restos la frase de la ministra Mato al quererse desmarcar de los regalos recibidos de la trama Gürtel diciendo que sería dar un gran paso atrás culpar a una mujer por lo que haya hecho su marido. No señora Mato, no. Lo que sería dar un gran paso atrás es mantener que usted, como señora de Sepúlveda, ni sabía ni se enteraba de nada, dando a entender que lo que ocurre en casa es cosa de los hombres. Si ya suena aterrador que esta postura la tome una señora cualquiera, aún peor es cuando esta señora es quien rige los destinos de millones de ciudadanos desde el Ministerio de Sanidad. Su ya ex-marido, por
cierto, después de tener que dimitir como alcalde de Pozuelo en marzo de 2009 por su relación con la trama corrupta del PP, ha seguido cobrando de esta partido hasta el día 11 de este mismo mes, ya que, según decían, le amparaba el Estatuto de los Trabajadores.

Confetti y Estatuto de los Trabajadores para todos, por favor, no solo para unos cuantos.